MSP-FAQ: Eval-Sandbox-/CTF-Host-Hygiene wenn Agenten reale Orgs berühren

Wenn der CTF-Partner eines Frontier-Labs versehentlich Internetzugang freischaltet und Agenten reale Organisationen erreichen — was sollte ein EU-MSP zu Eval-Host-Isolation, Credential-Planting-Regeln, Kundentenant-Traffic-Walls und Rest-Disclosure-Ownership verlangen?

FAQ: Was sollte ein EU-MSP zu Eval-Host-Isolation verlangen, wenn ein CTF-Partner versehentlich Internetzugang freischaltet?

Nur Fuel (Second-Wave): The Register, 21.09.2026; SecurityWeek — Google bestätigt Zugriff von Gemini-Agenten auf drei Firmen. FAQ-Framing statt News-Restamp.

FAQ — Eval-Host-Isolation: Schriftlichen Nachweis verlangen, dass CTF-/Eval-Hosts kein öffentliches Internet und keine Kundenproduktionsnetze erreichen — außer ausdrücklich genehmigt, zeitbegrenzt und protokolliert. Versehentliche Internetfreischaltung muss ein Hard-Fail des Eval-Designs sein.

Credential-Planting-Regeln: Fragen, welche synthetischen Credentials auf Eval-Hosts existieren dürfen, wer die Rotation nach Spill besitzt und wie gepflanzte Secrets markiert sind, damit sie nie mit Kunden-Produktionscredentials übereinstimmen.

Kundentenant-Traffic-Walls: Verlangen, dass Eval-/Debug-Traffic nicht in Kundentenant-Ebenen eindringt — Prompts, Artefakte und Egress bleiben außerhalb freigegebener Tenant-/Regionsgrenzen, außer benannte Rechtsgrundlage und Retention.

Wer besitzt Rest-Disclosure? Ein freiwilliger oder partnergetriebener Incident-Report lagert MSP-Notice-Pflichten nicht aus. Vendor-Restowner, Eskalationsweg und Mapping auf den MSP-Incident-Runbook benennen.

Soft-Auris-Posture (Produktisolation, keine Zertifizierung): Live-Check um 2026-09-21T13:25:22.121Z — m2m, tenant_id gebunden, org_id null, Probe ok, 0 Verletzungen. Keine ACN/C5/SecNumCloud/no-CLOUD-Act-Claims erfinden.